"Morfologia verbale e ordine dei costituenti in semitico e berbero"
in: A. Loprieno (ed.), Atti della 5. giornata comparatistica nazionale [Perugia 13.3.1989], Perugia 1991, 19-33

Morfologia verbale e ordine dei costituenti
in semitico e berbero*

(Vermondo Brugnatelli - Università di Bergamo)

Le osservazioni che espongo in questa sede non sono per il momento che una se-rie di riflessioni su diversi problemi connessi tra loro, come le fasi più antiche di un "sistema verbale" camito-semitico (se mai ve n'è stato uno in qualche modo "comune"), il comune retaggio pronominale di queste lingue, la posizione degli indici-soggetto e, in generale, di ogni altro affisso verbale riguardo alla tipologia dell'ordine dei costituenti. Tutti questi problemi mi sembrano ancora lungi dall'avere soluzioni soddisfacenti e incontrovertibili. Mi azzardo qui a rendere pubbliche le mie riflessioni non perché sia giunto a conclusioni chiare ed univoche, ma perché penso che solo ora esse comincino ad assumere una forma sufficientemente definita per poter essere proposte ad un dibattito. In particolare, esaminerò qui dapprima la situazione delle lingue semitiche, e successivamente passerò in rassegna alcuni aspetti della situazione del berbero riguardo a queste problematiche.
Una delle difficoltà che le lingue camito-semitiche oppongono alla formulazione di ipotesi convincenti circa la configurazione della reciproca "parentela" è l'eterogeneità delle componenti linguistiche confrontabili. Volendo semplificare forse troppo radicalmente il discorso, si può dire che a lessici e sistemi fonologici mediocremente o poco confrontabili fa riscontro un sistema pronominale incredibilmente compatto(1). Il sistema pronominale include naturalmente anche il sistema degli indici di persona nel verbo, nei quali normalmente è agevole riconoscere antichi clitici fossilizzati. (2)
A questo riguardo, però, troviamo un nuovo ordine di difficoltà: confronti immediati tra i singoli sistemi verbali sono resi ardui dalla posizione degli indici di persona rispetto alla radice verbale, posizione variabile nelle diverse lingue, in un modo talvolta irriducibile. L'esempio più immediato emerge dal confronto tra il sistema verbale egiziano (caratterizzato esclusivamente da posposizione degli indici-soggetto) e quello semitico (in cui, invece, sembrano primarie le due coniugazioni prefissali dell'accadico e dell'etiopico, mentre l'unica coniugazione a suffissi è considerata dai più un'innovazione).(3) Secondo il più recente lavoro complessivo sulle origini dei sistemi verbali delle lingue egitto-semitiche, ad opera del nostro ospite odierno (Loprieno 1986), nella preistoria delle lingue camitosemitiche si delinea solo l'esistenza di "labili strutture morfologiche" comuni, strutture da cui il sistema di coniugazioni è esplicitamente escluso, se l'apposizione degli indici-soggetto ai temi verbali ha avuto luogo in modo diametralmente opposto tra semitico ed egiziano. Dalla ricerca di Loprieno si ricava dunque la conclusione che le basi comuni delle lingue camitiche e di quelle semitiche rimandano a un'epoca che potremmo a questo punto definire "antegrammaticale", anteriore cioè al fissarsi di una morfologia verbale comune, e questa visione potrebbe essere ribaltata solo a patto di riuscire a ricondurre a unità i differenti tipi sintattici soggiacenti alla fissazione della morfologia verbale (con conseguente ammissione di recenziorità per quegli sviluppi che contrastassero con la morfosintassi così individuata).
Per rendere conto della macroscopica divergenza nella posizione degli indici-soggetto, Loprieno ricorre alla tipologia dell'ordine dei costituenti,(4) che vedrebbe una contrapposizione tra un semitico VSO e un egiziano SVO (5) tale da giustificare la tendenza del primo alla prefissazione di pronomi al verbo e del secondo alla loro suffissazione. Per giudicare la validità di questa ipotesi non va però dimenticato che, ai fini della correlazione di un tipo linguistico con determinate strutture morfologiche, la posizione del soggetto rispetto al verbo viene generalmente considerata di minore importanza rispetto alla posizione dell'oggetto, e questo già a partire dai primi studi di Greenberg sugli universali linguistici connessi con l'ordine degli elementi significativi. É la posizione reciproca dell'oggetto e del predicato che determina la "direzione" di accrescimento delle strutture da cui si originano, con l'andar del tempo, strutture morfologiche prefissali o suffissali, mentre la posizione del soggetto in linea di massima non fa che rispecchiare la maggiore o minore forza con cui agisce il principio di topicalizzazione, che tenderebbe a collocare in posizione quanto più possibile iniziale il topic (cfr. Antinucci 1977).
Elementi di netta contrapposizione tra lingue VSO e SVO risultano di fatto assai difficili da individuare.(6) Si tratta infatti sempre di lingue con costruzione "a destra", che notoriamente presentano, rispetto a quelle con costruzione "a sinistra", una maggiore varietà di realizzazioni sintattiche per via del contrasto esistente in esse tra il principio costruttivo, che esigerebbe progressivi accrescimenti a destra del Verbo, dell'Oggetto profondo, ecc. (>*VOS) ed il cosiddetto principio di topicalizzazione, che richiede la formazione di un topic nominale ("soggetto") da collocare in posizione iniziale, vuoi davanti ad ogni altro elemento della frase (> SVO), vuoi davanti agli altri nominali (> VSO).(7)
Per entrare poi nell'argomento specifico che qui interessa, si può osservare che la riconosciuta tendenza alla prefissazione delle lingue VSO vale senz'altro per la morfologia nominale (preposizione + nome; costruzione che vale anche per le lingue SVO), ma non per il verbo, nei cui confronti riveste maggiore importanza --almeno a livello di prime e seconde persone--(8) la posizione dei pronomi-soggetto, il cui agglutinarsi alla radice verbale attraverso stadi intermedi di pronomi atoni e clitici (9) dovrebbe dare origine a suffissi in lingue VSO e a prefissi in lingue SVO. Va comunque ricordato che eventuali discordanze da questo quadro astratto dovranno sempre essere vagliate caso per caso: la presenza di una coniugazione a prefissi in una lingua VSO può sì indurre a ipotizzare che nell'antichità il soggetto precedesse il verbo, ma non andrà automaticamente interpretata come indizio di antiche strutture di tipo SOV, essendo compatibile anche con strutture di tipo SVO (in poche parole, l'anteposizione del soggetto al verbo non implica anche quella, tipologicamente più importante, dell'oggetto).
Partendo da queste premesse, e con tutte le riserve che implica l'addentrarsi in un campo che potremmo definire "glottogonico", caratterizzato dall'impossibilità di verifiche, rivolgiamo ora uno sguardo alla situazione delle lingue semitiche riguardo alla coerenza delle loro strutture morfologiche con il tipo sintattico VSO tradizionalmente ad esse attribuito.

1. L'ipotesi SOV per le lingue semitiche

Dell'ordine dei costituenti nelle lingue semitiche si occupa, in diversi studi, Talmy Givón (10), che giunge a ricostruire per esse un arcaico ordine SOV, che si adatterebbe a spiegare diverse incongruenze tipologiche. Ricapitolerò qui di seguito le sue osservazioni, aggiungendo ulteriori aspetti problematici sia a favore sia contro siffatta ipotesi.
Anche se il primo spunto all'ipotesi SOV viene dato dalla morfologia verbale, i dati relativi al verbo (come si vedrà più avanti) sono suscettibili di interpretazioni contrastanti. Per questo esaminerò anzitutto la situazione nell'ambito del nome, per il quale è assodata una certa costanza nelle corrispondenze tra morfologia e tipologia sintattica.

1.1. I nomi: declinazione e morfologia suffissale

Il dato più evidentemente in contrasto con una struttura VO è costituito dall'esistenza di casi nel nome con morfologia suffissale. Se Garbini respinge l'antichità di questo fatto qualificandolo di innovazione (1984: 177 e passim), è però vero che tracce di una flessione con posposizioni di origine assai remota (e diversa da quella nominale in *-u, *-a, *-i), perlomeno a livello pronominale, sembrano emergere sia nelle lingue semitiche sia altrove, per esempio nel berbero.
Tra gli esempi semitici ricordo forme accadiche come: (11)

dove? = ajj-iki'am	donde? = ajj-anum
qui = ann-iki'am	da qui = ann-anum
là = ull-iki'am (12)	da là = all-anum

in cui è evidente un valore locativo (risp. di stato e di origine) ottenuto con la suffissazione di due elementi, -iki'am e -anum, apposti ad elementi pronominali interrogativi e deittici. Come forme analoghe ricordo anche: antico accadico misshum: "perché?" (solo più tardi: asshu minim), cui corrispondono forme straordinariamente analoghe in berbero: cabilo acu-ger, chleuh mä-f, tuareg ma-full "perché?" (lett.: "che cosa" + "per"/"su"). (13)
Sempre in accadico, ricordo i pronomi-oggetto con una terminazione in dentale affissa a basi pronominali, come shuâti, ecc. (14) al cui paradigma corrispondono le notæ accusativi ebraica ed aramaica, nonché probabilmente anche 'iyyâ dell'arabo, e i pronomi non soggetto del sudarabico epigrafico. Né mancano indizi in altre lingue, come per esempio ar. 'ay-na "dove?" se, come sembra, da scomporsi in una prima parte 'ay- comune al pronome interrogativo/indefinito 'ayy^un seguita da un'antica posposizione a valore locativo (corrispondente all'accadico ina?). Degna di nota è pure l'esistenza, in diverse lingue, di elementi locativi suffissali (indipendentemente dalla loro eventuale connessione etimologica): accadico -u(m)/-ish, (15) ebraico -â^h, berbero -i (16).
L'apparente arcaicità di tutti questi sistemi flessionali a suffissi sembrerebbe giustificare l'assunto di un'arcaica fase di costruzione "a sinistra"(17) , e altrettanto si può dire per i numerosi suffissi nominali diffusi in tutte le lingue camito-semitiche, la cui remota origine sembra essere un nome che fungeva da testa in un rapporto genitivale.(18) L'unica possibilità alternativa, non esplorata da Givón e peraltro difficilmente verificabile, è quella di innovazioni dovute a contatti con lingue a morfologia suffissale con cui le più antiche lingue camito-semitiche potrebbero avere avuto rapporti assai stretti (ricordo, a titolo di esempio, la stretta affinità di forma e funzione tra il suffisso -ân semitico e -ân, -ôn indeuropei e presenti pure in ambito hurrita e micrasiatico).(19)
Meno rilevante mi sembra invece la anteposizione dei numerali al nome che determinano, incoerenza tipologica già osservata incidentalmente da Givón (20) a proposito dell'ebraico. Se essa può difficilmente essere spiegata (come fa questo studioso) alla luce di una reinterpretazione di antichi sintagmi genitivali in cui la testa era il numerale e il nome il suo modificatore (21) , si dovrà piuttosto tenere presente come, nella tabella costruita da Givón (1984: 202) la posizione dei numerali rispetto al nome che determinano sia una delle caratteristiche meno propense a conformarsi alle predizioni su base tipologica, e ciò probabilmente sulla base della natura intermedia tra nome e aggettivo dei numerali stessi (Brugnatelli 1982: 121 ss.).

1.2. Il verbo: indici di persona

Come si è già visto, l'ipotesi di un arcaico ordine dei costituenti OV sembra adatta a rendere conto nel modo più semplice dell'origine delle coniugazioni a prefissi caratteristiche di queste lingue in cui, viceversa, la coniugazione a suffissi sembra sorta in un secondo momento. Per spiegare queste ultime forme all'interno di lingue che egli suppone SOV, come l'indeuropeo o le lingue semitiche arcaiche, Givón riproduce in ultima analisi una teoria elaborata alla fine del secolo scorso in ambito cuscitistico da parte di Prätorius e immediatamente adottata da Reinisch (22). Secondo tale teoria, le coniugazioni a suffissi in lingue verbo-finali sarebbero sorte da strutture perifrastiche contenenti un verbo ausiliare (per lo più una copula di consistenza estremamente ridotta) posposto a nomi verbali e coniugato a prefissi. Una progressiva erosione fonetica di tale copula avrebbe finito per dare un aspetto di suffissi agli antichi prefissi dell'ausiliare.
Veniamo così al più grosso problema contro cui ci si scontra nei tentativi di ricostruire evoluzioni diacroniche sulla base di elementi di morfologia. Le tendenze diacroniche indicate da diversi autori (già a partire da Greenberg, e, in particolare, dai già citati Antinucci e Givón) partono dal presupposto di evoluzioni parallele di categorie linguistiche simili in lingue tipologicamente omogenee. In realtà, sono molti gli elementi flessionali che non presentano storicamente evoluzioni univoche (come potrebbe essere la trafila: dimostrativi > pronomi di 3. persona > articoli > marche nominali).
Nell'ambito della morfologia verbale , in particolare, sono due le principali fonti di affissi: i pronomi e i verbi ausiliari. (23) Ora, se è verosimile che i pronomi tendano, in ultima istanza, a ripetere la posizione dei nomi nella frase basica, (24) i verbi ausiliari, in quanto "modificatori del verbo" tenderanno ad occupare una posizione diversa rispetto al verbo. Quindi, nel caso di lingue OV i pronomi (soggetto e oggetto) staranno prima del V, mentre gli ausiliari (e i suffissi eventualmente da essi derivati) tenderanno ad essere posposti, e viceversa (25).
Da qui la duplice possibilità, per lingue OV come quelle cuscitiche, di presentare coniugazioni a prefissi (< PRON_sogg. + V) accanto a coniugazioni a suffissi (< V + AUS.), secondo la sopra esposta teoria. Ma a questa stregua nulla impedisce di immaginare che il procedimento inverso abbia avuto luogo in lingue VO: prefissi da AUS. + V e suffissi da V + PRON_sogg. L'eventuale erosione fonetica di un ausiliare "essere" di dimensioni, si deve supporre, ridottissime non può essere seguita nelle lingue storicamente attestate e ci si deve quindi affidare più ad atti di fede che a conclusioni ragionate. E' più che mai attuale anche per i semitisti il richiamo che M. Cohen (1927: 194) rivolgeva agli studiosi di lingue cuscitiche: "il est toujours malaisé d'interpréter des éléments courts à moins qu'une série de formes intermédiaires ne permette de les comparer sûrement à des éléments plus longs connus par ailleurs ou que leur rôle ne les désigne comme équivalents d'autres éléments courts, eux aussi clairement connus."
Riprenderemo più avanti, alla luce anche dei dati berberi, la situazione degli indici-soggetto.

1.3. Il modo "congiuntivo".

Secondo le osservazioni di Antinucci (1977: 155), in lingue che costruiscono a sinistra "le congiunzioni subordinanti potranno apparire come suffissi del verbo subordinato", in seguito ad una reinterpretazione di questi morfemi. Sulla base di ciò, i "congiuntivi" accadico (in -u) e arabo (in -a) andrebbero tipologicamente ascritti ad una fase di costruzione a sinistra.
Si dà però il caso che morfemi suffissali di "congiuntivo" possano nascere anche in altri contesti sintattici, che non richiedono il ricorso a spiegazioni sulla base di un ordine OV. Come mi è capitato di osservare a proposito di un "congiuntivo" berbero diffuso nei parlari orientali e caratterizzato dalla posposizione di una vocale -a (Brugnatelli 1986), è assai verosimile che questo suffisso derivi da una "ripresa" mediante un elemento pronominale, all'interno della subordinata, del nominale coreferenziale presente nella principale, nel qual caso un ordine VO sarebbe sufficiente a spiegare queste forme. In una proposizione come

("misero a cuocere la carne che aveva portato"), si può rilevare la notevole analogia formale con la corrispondente frase araba

1.4. Forme derivate

I medesimi problemi incontrati riguardo alla posizione degli indici di persona si presentano al momento di considerare la posizione dei morfemi di causativo s e di riflessivo/passivo t nel verbo semitico (e il discorso vale anche per egiziano e berbero). Morfemi di causativo derivati da verbi (p. es. "fare" > "far X-are") sono prefissali in lingue VO e suffissali in lingue OV (26). Lo stesso Givón riconosce però che "causative affixes may also arise from an object nominal source, and when that is the case, OV languages would yield causative prefixes and VO languages, suffixes" (27). Stesso discorso per il passivo: i morfemi da ausiliari ("essere" + participio di stato(28) ) si troveranno in posizione inversa rispetto ai morfemi da pronomi usati come riflessivi (e poi anche con valore "passivo").
Su queste basi, dovremo pensare che in semitico, egiziano e berbero causativo e riflessivo/passivo derivino da verbi ausiliari in un'antica fase di tipo VO o da pronomi in una fase OV. E quest'ultima è una eventualità da non trascurare: fermo restando il discorso della congetturalità delle ricostruzioni a partire da elementi foneticamente così poco consistenti, osserverò solo che le stesse consonanti s e t del causativo e del passivo caratterizzano in berbero i due pronomi di terza persona (sg. e pl.) affissi ai verbi con valore rispettivamente di dativo ed accusativo (analogamente all'uso dei pronomi accadici in -sh e in -t, p. es. shuâshi vs. shuâti), che il causativo espresso con morfemi di origine pronominale suole presentare questi ultimi proprio in caso obliquo (29), mentre il caso diretto del pronome è tipico del (riflessivo-)passivo.
Da quanto visto fin qui, sembrerebbe dunque non inverosimile l'ipotesi che la preistoria più re-mota delle lingue semitiche abbia conosciuto una tipologia verbo-finale, anche se, come si è detto ripetuta-mente, una ricostruzione siffatta non è esente da problemi.

2. La posizione del berbero
Per venire ora a considerare più da vicino la situazione del berbero, si può innanzitutto osservare che allo stato attuale delle cose, non tutti i suoi parlari possono essere definiti di tipo VSO, dal momento che in alcuni di essi la frequenza di costrutti topicalizzati ha dato luogo ad una regolarizzazione del tipo SVO. (30)
Quanto all'aspetto diacronico della questione, si osserva subito che l'ipotesi di cambiamenti tipologici nell'ordine delle parole sembra accordarsi bene con una particolarità morfologica abbastanza caratteristica dei parlari berberi, vale a dire la presenza di numerosi morfemi "discontinui".
Per ricordare il fenomeno più appariscente e noto, il sistema di classi nominali (maschile ~ femminile) è stato rimodellato a partire da un sistema più antico a suffissi (presenti ancora da soli, p.es., nei numerali), con un successivo fenomeno di agglutinazione di antichi articoli prepositivi, secondo quello schema che Greenberg (1978) ha ben dimostrato essere diffuso in numerose lingue dell'Africa come fonte di rinnovamento dei sistemi delle classi nominali. I morfemi tipici del maschile e del femminile sono quindi rappresentabili in forma discontinua, con l'elemento prefissale più "obbligatorio" e "trasparente" (meno soggetto ad usura in quanto più recente), e l'elemento suffissale non di rado mancante:

masch. a-...-Ø   (pl. i- ...-n)  ~  femm. ta-...-t    (pl. ti-...-in)

Un ulteriore ambito di uso di morfemi discontinui è la negazione, che molto probabilmente è stata un tempo ovunque di tipo discontinuo, analogamente alla negazione del francese ne... pas. (31) Questa costruzione, per la verità non molto frequente nelle lingue del mondo, non permette di inferire dati precisi relativi all'ordine delle parole sulla base dei morfemi di negazione. Tutto quello che recenti ricerche di Giuliano Bernini (32) hanno permesso di scoprire riguardo a questi costrutti è che essi sembrano particolarmente diffusi tra lingue di tipo TVX, cioè con preferenza per un elemento topicale collocato prima del verbo, il che è appunto un costrutto assai frequente in berbero. Tali negazioni discontinue sarebbero un primo passo verso la creazione di negazioni solo posposte, e non è casuale, a mio avviso, il fatto che l'unico parlare berbero che ha sviluppato tali costrutti (quello dell'oasi di Augila) sia uno di quelli che maggiormente hanno grammaticalizzato l'ordine SVO, rendendolo pressoché obbligatorio, e non più alternante con VSO secondo necessità pragmatiche.(33) Tutto questo, comunque, se da una parte può fornire utili informazioni sull'evolversi dell'alternanza VS/SV in berbero, dall'altra non è di alcuna utilità ai fini dello stabilire se esso abbia o meno conosciuto fasi verbo-finali.

2.1. Il verbo
Anche in ambito verbale non mancano fatti che possono far pensare a sopravvenuti mutamenti di tipo sintattico, come i morfemi discontinui delle seconde persone, (sing. comune e pl. m. e f.) e del "participio" (perlopiù invariabile in i-...-n), nonché, nell'ambito della sintassi, la duplice posizione possibile per i "satelliti" del verbo (pronomi e particelle spaziali), che possono essere sia posposti sia preposti al nucleo verbale (34). Per limitarci alla morfologia, e precisamente agli indici-soggetto obbligatori con ogni verbo, l'opinione più diffusa è quella che il berbero abbia "fuso" i due sistemi pre- e suffissali in un unica coniugazione che comporta ora solo prefissi ora solo suffissi ora ambedue. (35) Come può un fatto del genere essersi attuato? Purtroppo anche qui non ci sorregge la trasparenza delle forme. Per quanto ci è dato di capire, sia gli elementi prefissali che quelli suffissali rimandano senza dubbio ad elementi pronominali, ma l'eventuale presenza di minuscoli ausiliari, magari solo vocalici, non può essere esclusa a priori.
A priori non si può escludere che un tempo sia i prefissi che i suffissi fossero rappresentati in una serie completa, anche se sono solo i prefissi ad essere presenti quasi per ogni persona. Rispetto ai prefissi verbali semitici mancano all'appello solo '- della prima persona --il che non desta meraviglia, vista la corrispondenza Ø in berbero delle laringali semitiche-- e y- della 3. pl., presente solo a Siwa. (36)
Quanto ai suffissi, sono assenti ambedue quelli di 3. sg., nonché quello di 1. pl., e non per tutti è facile pensare ad erosione fonetica. Le persone indubitabilmente fornite di doppio contrassegno sono solo le seconde, sia quella (comune) singolare sia quelle (m. e f.) plurali. (37) E sono proprio le seconde persone, quelle più marcate morfologicamente, a presentare problemi di ordine diacronico, per via dell'incertezza nella ricostruzione della terminazione singolare: *-t sulla base della maggior parte dei dialetti o *-k sulla base dei dialetti tuareg meridionali? (38) Nonostante l'opinione prevalente sia fin qui stata quella di ritenere originaria una dentale, a mio avviso la velare è favorita, e questo per diversi ordini di considerazioni. Innanzitutto, l'unica motivazione ipotizzabile per un'introduzione della velare in tuareg meridionale è una inusitata analogia della prima persona (39), ma quello che mi sembra decisivo è la situazione delle forme plurali. La terminazione -m(t) si spiega infatti sulla base dell'alternanza, tipica del berbero, di suoni velari con la semivocale w e con Ø (cfr. le due serie di pronomi di seconda plurale -kem/-wen. e soprattutto il pron. affisso di 2. sing. femm. -m, che corrisponde al pronome autonomo kem), mentre poco o punto noti sono casi di scomparsa di t interna.
Se la velare è originaria, i suffissi di coniugazione berberi si accosterebbero a quelli proto-semitici in -k assenti già in accadico (40) ma attestati nella coniugazione verbale in sudarabico (sia epigrafico, sia moderno), in etiopico e forse anche in un dialetto cuscitico (41), e verrebbe esclusa la possibilità che i suffissi siano originati da un ausiliare, che dovrebbe avere la t- dei prefissi, (42) mentre si potrebbe veramente pensare all'apposizione di pronomi (che nelle seconde persone sono a base k-) ad alcune persone di un verbo precedentemente coniugato a prefissi (ed ad antichi "aggettivi" nel caso dei "verbi di qualità", in cui è sorta una morfologia solo suffissale). (43) La situazione sarebbe così estremamente simile a quella rilevata in diversi dialetti del Norditalia e della Svizzera, (tra cui il milanese) (44), che hanno sviluppato (e poi incorporato nel verbo) pronomi clitici posposti soprattutto nella 1. e 2. pers. sing. e nella 2. plurale, con una tendenza alla differenziazione massima per le seconde persone, che possono così presentarsi munite di duplice contrassegno morfologico (si veda l'identità strutturale di mil. ti, te-dis-et e di berb. kecc', te-nni-d') (45). Questa concezione, per cui certe persone (soprattutto le seconde) tendono a venire rideterminate anche pleonasticamente si presterebbe bene, a mio avviso, a spiegare la comparsa di altri fenomeni analoghi (non necessariamente collegati "geneticamente" con quelli berberi) come le forme semitiche a prefissi, che nelle sole seconde persone presentano anche dei suffissi di chiara origine pronominale, ovvero le forme di Tell Amarna ta-shappar-ta "tu hai scritto", ecc. (46)
Come si vede anche dall'esempio dei dialetti italiani sopra ricordati, la posposizione dei pronomi che danno origine a nuovi affissi di persona è indipendente dall'ordine basico (SVO, da un latino tendenzialmente SOV), ed il motivo è chiaro: il pronome posposto doveva avere in origine una funzione pragmaticamente marcata, e in questo caso l'ordine non poteva che essere diverso da quello "basico" (che è quello delle frasi "meno marcate"). Queste considerazioni credo debbano renderci estremamente cauti nell'inferire "ordini basici" dei costituenti in epoche arcaiche a partire dalla posizione dei morfemi personali presenti nel verbo.

* * *

Ricapitolando, per finire, le conclusioni provvisorie fin qui raggiunte, vediamo che:

1) Un ordine dei costituenti verbo-finale non può essere escluso per le fasi più arcaiche delle lingue semitiche, anche se gli elementi a favore di questa ipotesi sono assai scarsi;

2) Tracce alquanto più consistenti di rinnovamenti sintattici sembrano emergere dall'esame del berbero, dove non solo la morfologia ma anche la sintassi presentano costrutti compatibili con un arcaico ordine OV;

3) Riguardo agli indici di persona nel verbo berbero, quelli prefissali sembrano più antichi, mentre i suffissi, non necessariamente estesi a tutte le persone, sembrano rimandare ad un'epoca più recente.

BIBLIOGRAFIA

AIKHENVAL'D, A. Ju., 1985 = "K tipologic'eskoj kharakteristike markirovki c'lenov predlozhenija v berberskikh jazykakh" ("Per una caratterizzazione tipologica del modo di marcare i costituenti della frase nei parlari berberi"), in: AA.VV., Sb. lingvistic'eskie issledovanija. Tipologija. Etimologija. Komparativistika, Moskva, 3-13

–––, 1987 = Strukturno-tipologic'eskaja klassifikacija berberskikh jazykov ("Classificazione strutturale-tipologica dei parlari berberi"), vol. 3: Sintaksis. Kratkaja istorija klassifikacij berberskix jazykov. Rezultaty strukturno-tipologic'eskoj klassifikacii berberskikh jazykov, Moskva: AN SSSR, Inst. Vostokovedenija ["Predvaritel'nye publikacii Otdela jazykov" 9]

ANTINUCCI, F., 1977 = Fondamenti di una teoria tipologica del linguaggio, Bologna

ASPESI, F., 1978 = "Considerazioni sullo studio dei rapporti fra lingue camito-semitiche e lingue indeuropee", Atti SGM 19, 55-67

–––, 1984 = "Innovazioni linguistiche non lessicali caratteristiche di lingue semitiche del nordovest avvicinabili ad aspetti della tipologia di lingue indeuropee del Mediterraneo orientale", in: F. A. PENNACCHIETTI - A. ROCCATI (eds.), Atti della terza giornata di studi camito-semitici e indoeuropei, Roma ["Studi Semitici" n.s. 1], 75-84

BANTI, G., 1987 = "Evidence for a Second Type of Suffix Conjugation in Cushitic", in: H. JUNGRAITHMAYR - W. W. MÜLLER (eds.), Proc. 4th Internat. Hamito-Semitic Congress, Amsterdam-Philadelphia: Benjamins, 123-168

BERNINI, G., 1987 = "Le negazioni in arabo dialettale", in: G.BERNINI-V.BRUGNATELLI 1987, 41-52

BERNINI, G. - BRUGNATELLI, V. 1987 = G.B-V.B (eds.) = Atti della 4^ giornata di studi camito-semitici e indeuropei, Milano: Unicopli

BRUGNATELLI, V., 1982 = Questioni di morfologia e sintassi dei numerali cardinali semitici, Firenze: La Nuova Italia

–––, 1984 = "Some Remarks on Semitic Numerals and the Ebla Texts", in: P. FRONZAROLI (ed.), Studies on the Language of Ebla, Firenze ["Quaderni di Semitistica" 13], 85-99

–––, 1986 = "Il "problema verbale" di Siwa e Augila", Atti SGM 26, 8-11

–––, 1987 = "La negazione discontinua in berbero e in arabo-magrebino", in: G.BERNINI-V. BRUGNATELLI 1987, 53-62

CASTELLINO, G.R., 1962 = The Akkadian Personal Pronouns and Verbal System in the Light of Semitic and Hamitic , Leiden: Brill

CHOE, H. S., 1985 = "An SVO Analysis of VSO Languages and Parameterization: a Study of Berber", in: S. BERMAN - J. W. CHOE - J. MC DONOUGH (eds.), Proc. 16th Annual Meeting of N.E.L.S. (Ottawa), Amherst, MA, 1986, 75-93

COHEN, M.,1927 = "Du verbe Sidama (dans le groupe Couchitique)", BSL 27, 169-200

GALAND, L., 1973 = "Berbère et "traits sémitiques communs"", GLECS 463-478

–––, 1987 = "Subordination résultant de la relation": à propos de la relative berbère", in: BERNINI-BRUGNATELLI 1987, 85-100

–––, (in stampa) = "Pronom personnel et proposition nominale en berbère", comunicazione tenuta al 5. Intern. Kongreß für Hamito-Semitistik (Wien 27.9-2.10.1987)

GARBINI, G., 1984 = Le lingue semitiche. Studi di storia linguistica , Napoli²

GIVÓN, T., 1976 = "Topic, Pronoun and Grammatical Agreement", in: Ch.N.LI (ed.), Subject and Topic, New York, 149-188

–––, 1977 = "On the SOV Origin of the Suffixal Agreement Conjugation in Indo-European and Semitic", in: A. JUILLAND (ed.), Linguistic Studies Offered to J. Greenberg on the Occasion of his 60th Birthday, Stanford, 481-503

––– , 1984 = Syntax. A Functional-Typological Introduction , Amsterdam-Philadelphia

GREENBERG, J. H., 1978 = "How does a Language Acquire Gender Markers?", in: Universals of Human Language (J.H.G. ed.), vol. 3° : Word Structure, Stanford, 47-82.

HOPPER, P. J., 1986 = "Discourse Function and Word Order Shift: a Typological Study of the VS/SV Alternation", in: W.P. LEHMANN (ed.), Language Typology 1985, Amsterdam-Philadelphia, 123-203

LOPRIENO, A., 1986 = Das Verbalsystem im Ägyptischen und im Semitischen, Wiesbaden: Harrassowitz

––– , 1988 = "On the Typological Order of Constituents in Egyptian", JAAL 1, 26-57

MYHILL, J., 1985 = "Pragmatic and Categorical Correlates of VS Word Order", Lingua 66, 177-200

PRASSE, K.-G., 1973 = Manuel de grammaire touarègue (tahaggart), VI-VII (Verbe), Copenhague

RENZI, L. - VANELLI, L., 1983 = "I pronomi soggetto in alcune varietà romanze", in: AA. VV., Scritti linguistici in onore di Giovan Battista Pellegrini, Pisa, 1° vol., 121-145

SODEN, W. von, 1952 = Grundriß der akkadischen Grammatik, Roma

TOSCO, M., 1984 = "Osservazioni sui sintagmi genitivali analitici e l'ordine di frase in arabo dialettale", AION 44/3, 407-440

VYCICHL, W., 1952 = "Das berberische Perfekt", RSO 27, 74-80

ZABORSKI, A., 1975 = The Verb in Cushitic, Kraków

–––, 1988 = "Zum hamitosemitischen Charakter des Berberischen", in: AA.VV., Progressive Traditions in African and Oriental Studies ["Asia Africa Latin America" Special Issue n° 21], Berlin (DDR), 180-184

NOTE:

(*) L'oggetto di questa comunicazione rientra nell'ambito di una ricerca finanziata dal M. P. I. (60%) su "Topicalizzazione e focalizzazione in berbero".

(1) Si veda Garbini 1984, 230: "l'elemento presemitico non ha dato agli africani altro che una serie di sistemi pronominali (Š). [In] una lingua camitica come l'haussa, Š in un insieme che non ha assolutamente nulla di semito-camitico brillano, come perle solitarie, gli stessi pronomi del babilonese e del geez".

(2) V., tra gli altri, Castellino 1962, 49 ss. e passim.

(3) La medesima prevalenza di coniugazioni a prefissi si riscontra pure nelle lingue cuscitiche, in cui le coniugazioni suffissali risalgono per lo più ad un'evidente innovazione a partire da costrutti peri-frastici (cfr., tra l'altro, Cohen 1927 e Zaborski 1975: passim e 164-5), anche se recentemente è stata rilevata la probabile esistenza di tracce di un'altra e più antica coniugazione a suffissi (cf. Banti 1987) .

(4) In partic. p.72-3, n.7, ma anche 15, 111, 152.

(5) Ma in Loprieno 1988: 33 la struttura basica della frase egiziana, dal punto di vista sintattico, viene riconosciuta essere di tipo VSO.

(6) Si vedano in proposito gli studi di Hopper (1986) e di Myhill (1985), sulla base dei quali emerge l'esistenza di un continuum VS/SV (più che di lingue strettamente SVO opposte a VSO rigido), con tendenza ad usare nelle costruzioni VS le forme più tipicamente verbali (con caratteristiche di maggiore "transitività" e più "foregrounded"), riservando forme più "nominali" o in qualche modo "speciali" del verbo ai costrutti SV (meno "transitivi" e più "backgrounded"). Interessanti anche le osservazioni di Tosco (1984), che individua una contrapposizione di fondo tra lingue con V "ad una estremità" (SOV, VSO), tendenzialmente sintetiche e con genitivi espressi con una semplice giustapposizione, e lingue SVO, più spesso analitiche e con morfemi genitivali indipendenti.

(7) Al contrario, le lingue con costruzione "a sinistra" tendono a presentare normalmente solo costrutti di tipo SOV, in cui non vi è contrasto tra i due principi sopra ricordati.

(8) Per le terze persone si può sempre pensare a morfemi nominali, senza interventi di veri e propri "pronomi". V. anche più avanti, n.23.

(9) Cfr. Givón 1984: 353 ss.

(10) 1976: 183-4; 1977; 1984: 201.

(11) Tutte espress. aA e aB; in seguito esse tendono ad essere usate con preposizioni di moto da luogo, ed assumono il valore di semplici avverbi di luogo (cf. von Soden 1952: 162 ss)

(12) Cfr. forse anche forme come ar. huna¤-ka? Né si possono escludere connessioni con le preposi-zioni k- (di vario significato) in mineo, sudarabico moderno e amarico, nonché con le posposizioni -ku del somalo e -ko dell'omotico (su cui v. Garbini 1984: 216).

(13) In berbero esistono numerosi pronomi interrogativi-relativi di struttura a prima vista "suffissale", come "dove", "dove?", cab. an-da, chl. mani-g, tuar. mi-g, ecc. In questi casi, non va comunque dimenticato che la struttura soggiacente è identica a quella delle frasi "relative", al cui inizio --immediatamente dopo l'eventuale supporto della relativa / pronome interrogativo-- vengono collocate le eventuali preposizioni che andrebbero riferite all'elemento coreferenziale alla principale, lasciato inespresso, p. es.:

ssng	axxam	dg	yzdg
conosco	la casa	in (cui)	abita

equivalente a

ssng	axxam	anda	yzdg
conosco	la casa	dove	abita

(Per la bibliografia sulla questione delle relative berbere, e per un esempio di congiunzioni subordinanti formate da un "supporto di determinazione" + "preposizione" in costrutti originariamente relativi, cf. Galand 1987).

(14) Lo stesso vale anche per i medesimi pronomi al caso obliquo, come shuâshi, ecc.

(15) Quest'ultima terminazione, in realtà con svariati usi, tra cui sembra prevalente quello dativale.

(16) Dialetti di Augila e di Ghadamès. Cf. Aikhenval'd 1985: 12, dove tale elemento -i viene considerato connesso con l'elemento finale di man-i "dove?" di numerosi altri dialetti, oltre che con altri morfemi di lingue cuscitiche.

(17) Cf. Givón 1977: 488-9, dove si osserva che ambedue le fonti di morfemi di caso (verbi seriali e nomen regens in costruzioni genitivali) concordano nel produrre prefissi in lingue di tipo VO e suffissi in lingue OV.

(18) Givón, ivi, 489 ss.

(19) Per un inquadramento di questa problematica v. Aspesi 1978 (in partic. 66-67) e 1984.

(20) 1984: 201, n.24

(21) Quanto più indietro ci si spinge nella ricostruzione della sintassi dei numerali semitici tanto più emerge che questi non reggevano affatto il nome in genitivo (Brugnatelli 1984), ma gli erano coordinati, ed anzi, la reggenza genitivale sembra essere un'innovazione in grado di rendere coerente la struttura di questi sintagmi con una tipologia di costruzione "a destra".

(22) Sulla genesi della teoria e sulla cronologia dei primi studi ad essa relativi, si veda M. Cohen 1927.

(23) Per la verità, soprattutto per le terze persone, che più frequentemente risalgono a semplici nomi (o aggettivi) sg. e pl., entrano in gioco anche le marche nominali, di numero e genere. Da questo punto di vista occorre contestare la perentorietà dell'affermazione, presentata come "totally incontrovertible" in Givón 1977: 482, secondo la quale "subject agreement paradigms always arise, diachronically, from anaphoric subject pronouns that eventually become bound morphemes".

(24) Ma, come si vedrà, la corrispondenza tra la posizione dei morfemi di persona e quella del soggetto secondo l'ordine basico dei costituenti non è sempre rigida: cf. in Renzi-Vanelli 1983 la situazione dei pronomi-soggetto in diversi parlari romanzi, che costruiscono morfemi suffissali pur avendo un ordine basico SVO.

(25) Nel caso delle lingue VO esiste però sempre una duplice possibilità per la posizione del soggetto (sia prima che dopo il V).

(26) Givón 1984: 234; v. anche la situazione bilin in Cohen 1927: 171. Notevole osservare come già in quest'epoca una mente lucida come quella di M. Cohen indicasse nell' "ordre des mots en couchitique"(ivi, 170) la causa della particolare morfologia verbale di questi parlari.

(27) In questi casi, solitamente il pronome appare in un caso "obliquo" (Givón ivi, n. 81).

(28) Preferisco questa espressione alla definizione tradizionale di participio "passato" o "passivo", in quanto non necessariamente tali participi sono definibili in termini di tempo o di diatesi.

(29) Givón 1984: 234, n. 81.

(30) Si veda in proposito Aikhenval'd 1987:9. A questa problematica sembra rimandare anche il titolo dell'indagine di Choe 1985, cui purtroppo non ho potuto avere accesso in tempo per la stesura definitiva di questo lavoro.

(31) Si veda al riguardo Brugnatelli 1987.

(32) Per lo stato della questione rimando a Bernini 1987, in partic. p. 47, e alla bibliografia ivi citata.

(33) Cf. Aikhenval'd 1987, 9.

(34) In verità, quest'ultima cicostanza mi sembra l'indizio più impressionante a favore di un possibile ordine SOV in epoche arcaiche. Si consideri, p.es., la seguente espressione significante "glielo dirà":

ad- as- t- y-ini
PARTIC.MOD. a lui esso egli-dirà.

(35) Cf. p. es. Vycichl 1952 e Prasse 1973: 10 ss.

(36) A titolo di ipotesi si potrebbe forse pensare a un relitto conservatosi nell'unico dialetto privo di "participi", la cui forma (i-Š-n), coincidente con quella ricostruibile per la 3. pl. nel caso di effettiva fusione delle due coniugazioni, sarebbe all'origine della scomparsa del prefisso negli altri parlari.

(37) La 3. pl. presenta al maschile -n e al femminile -nt, terminazioni identiche a quelle del pronome indipendente di 3. pl., che però non escludo fossero alla base anche dei morfemi di plurale nominale (oggi risp. -n e -in, forse < *-inn < *-int).

(38) Sul problema, v. Prasse 1973: 18 (B.3.),Galand 1973: 473 e Zaborski 1988, 181-2.

(39) Si vedano gli analoghi argomenti di Garbini (1984: 181) a proposito delle seconde persone in etiopico.

(40) Per la verità, in neoassiro sono attestate forme di 2. sg. e pl. con la velare, che Garbini (1984: 150) ritiene un'innovazione, con una presa di posizione tutto sommato antitetica a quella sostenuta poche pagine più avanti (180-1) a proposito di sudarabico ed etiopico.

(41) Burji; cfr. Banti 1987: 165

(42) Mi rendo conto che la soluzione qui prospettata, se risolve alcuni problemi, ne lascia altri irri-solti, soprattutto per quanto riguarda la cronologia relativa delle innovazioni. Per esempio: se i pronomi suffissati sono più prossimi a quelli "indipendenti", e quelli prefissati rimandano invece a forme probabilmente "arcaiche", è strano trovare in questi ultimi una t-, simile all'elemento che solo in un secondo momento sembra sostituire k nelle 2e persone indipendenti (Cf. Garbini 1984: 261-2).

(43) Estremamente esplicito, in proposito, è il caso di quei parlari della piccola Cabilia ricordati da Galand (in stampa), in cui i "verbi di qualità" sono coniugati per mezzo di veri e propri pronomi affissi.

(44) Al riguardo, rimando all'ottimo lavoro di Renzi e Vanelli (1983, in partic. n. 10 e 14), che presenta molti dati e generalizzazioni utili anche per una valutazione dei fatti berberi.

(45) A dire il vero, tra milanese e berbero è forte il parallelismo in tutte le persone del singolare: mil. mì, dis-i; tì, te-dis-et; lu, el-dis; lee, la-dis, berb. nekk, nni-g ; kecc', t-enni-d'; netta ye-nna; nettat te-nna, e anche se un'identità così totale è senz'altro casuale, ritengo meno casuali le coincidenze di prima e seconda persona.

(46) Si veda Banti 1987: 143 e n. 13 per una discussione sull'argomento e su possibili paralleli in altre lingue camito-semitiche.